Lo que mamá no dijo

¿Y ahora? Sobre el presidencialismo y el no lugar de los temas sexuales y reproductivos

Audio de la mesa sobre Derechos sexuales y reproductivos, del Conversatorio Político de Amnistía Internacional e INPPARES, Nuestros derechos en la Agenda Política, 10 de marzo. Hablan en el orden respectivo: Patricia Juárez de Solidaridad Nacional, Rosa Mavila de Gana Perú y Susel Paredes de Fuerza Social. Sofía Carrillo (LUNDU) fue la moderadora.

Con la coyuntura electoral actual, es difícil pensar que apenas hace menos de dos meses el aborto y el matrimonio gay eran parte del debate entre los candidatos presidenciales. Ahora, la diferencia entre uno y otro va más por el sistema político que desea imponer antes que su ideología: todos ellos se acercan más hacia el conservadurismo y la no discusión de temas como los ya mencionados.

En el debate de Amnistía Internacional, cuando llegamos a la mesa sobre derechos sexuales y reproductivos Solidaridad Nacional lo enfocaba como un problema de salud pública, sin tocar el tema de derechos excepto por el rechazo a la violencia y a crímenes de odio: es decir, no había una intención de atacar la raíz de estos actos. Su posición no ha variado, pero no podemos decir lo mismo de los demás candidatos. Si bien candidatos al Congreso como Rosa Mavila y Paloma Duarte por Gana Perú han afirmado estar a favor de la despenalización del aborto, la propuesta a nivel de partido es hacerlo en casos de violación y hacer el protocolo por aborto terapéutico. Aquí es importante preguntarse entonces qué es lo que pesa más: ¿el Legislativo o el Ejecutivo? ¿Quién, cuando comience el nuevo gobierno, va a decidir la agenda política: el partido, el presidente, o los que están cerca de él?

En el Perú, llevamos décadas de presidencialismos donde los parlamentarios pueden bloquear, innovar, criticar pero el que tiene la última palabra es el presidente. Ahora bien, ¿este esquema podrá ser quebrado? Y sobre todo, ¿hay alguno de los candidatos actuales que desee hacerlo? En los últimos tiempos hemos visto un surgimiento de grupos jóvenes, de mujeres, de poblaciones LGBT que se atreven a reclamar derechos y deberes que antes no se podían escuchar en ningún medio de comunicación, o si lo era iba acompañado de algún insulto estereotipado. ¿Qué curso va a seguir si llega un presidente al poder que no le interesa escucharlos? ¿Qué posibles conflictos generaría?

Ya tenemos conflictos de otros órdenes en nuestro país: étnicos, culturales, producto de la desigualdad económica y social. El escenario a futuro, salga quien salga, se configura como uno por lo menos beligerante. Es necesario entonces no solamente pensar en los candidatos a la presidencia, sino en qué rol cumplirán los futuros congresistas para respetar sus promesas y asegurar un balance de poderes entre su esfera y el Ejecutivo. Si no es así, toda propuesta será solamente anecdotaria.

Posted 2 years ago

POLITICAS DE SALUD EN POBLACIONES LGBT*

* Este debate se realizó en el local del MHOL el viernes 11 de marzo. 

Para este tema se contó con la presencia de tres invitados Mario Ríos, Taki Robles, Giovanni Romero. 

El primer invitado del “Foro salud”, el señor Mario Ríos compartía que al Estado le falta decisión política, donde se priorice las demandas de salud de toda la población pero sobre todo de aquellos grupos  más vulnerables. Un ejemplo de esta situación es lo que ha ocurrido con el Seguro Social: A lo largo de estos años ha habido un aumento en el número de afiliados más no ha habido un aumento en el presupuesto. Esto denota de parte de las autoridades falta de seriedad y desinterés con la población. Los diferentes partidos políticos y gobiernos de turno no le han dado la debida importancia a diferencia de otros países. La pregunta es: ¿Por qué el Estado no invierte en salud? 

Otro punto a resaltar en cuanto al tema de la salud es que hay poca visión de “integralidad” para atender los problemas de salud. Asimismo salta a la luz todo el sistema de desigualdad que impera en nuestra sociedad sobre todo en la atención a los grupos más vulnerables como los  de la comunidad “LGTB”. Faltan políticas de inclusión: la comunidad LGTB, es más vista como una población sexualizada,  porque sus miembros son percibidos como un problema que puede contribuir a la expansión de la pandemia del VIH.

Mario Ríos nos invitaba a reflexionar y a tomar medidas para colocar en la agenda de los partidos  políticos, el problema de la salud como derecho y eliminar todo tipo de exclusión y discriminación. El tema de la salud nos afecta a todos y a todas. Hay que hacer políticas de estado para reducir los precios de los medicamentos. Para ello hay que desarrollar políticas que articulen las necesidades de todos los grupos sociales para comprometer a los diferentes representantes del país.

La segunda invitada fue la señorita Taki Robles, representante de la Comunidad trans del Callao  “Amigas por siempre”. Ella compartió acerca de las dificultades de acceso a la salud pública para sus hermanas. Una de las dificultades que subrayaba es el trato que reciben en los centros de salud y que muchas veces este es el condicionante para que sus hermanas abandonen el tratamiento, convirtiéndose en una forma de evasión a la responsabilidad de su salud. Asimismo señalaba que no hay condiciones adecuadas ya que las necesidades de la comunidad trans en salud son diferentes a la de los gays y lesbianas. Esta comunidad tiene prácticas y exponen mucho su cuerpo con el fin de feminizarlo y sentirse seguras con ellas mismas. Estas prácticas las hacen clandestinamente aun a costa de sus propias vidas. Por otro lado, está todo el tema de la identidad porque muchas veces sus nombres cotidianos no coinciden con sus nombres del DNI. Estas eran cuestiones que ofendían y denigraban a la comunidad. 

Taki nos invitaba a promover normas de fácil acceso a los centros de salud y mirar a la persona en su integralidad e individualidad.

El siguiente invitado, Giovanni Romero activista del MHOL nos invitaba a reflexionar acerca del impacto del VIH en la población LGTB. La epidemia está concentrada en esta población, siendo este grupo más vulnerable a la epidemia. La inversión económica  de parte del Estado es mínima y más son vistos como sujetos de estudio. De esta forma sus cuerpos se convierten en espacio de investigación hasta al punto de financiar los avances de la ciencia.

El estado no cubre las necesidades de este sector de población. Hay más inversión del extranjero que la  del propio Estado. De esta manera el Estado se convierte en cómplice y responsable de la  muerte de las personas, por su inacción e inoperancia ante la expansión de la epidemia. Un ejemplo claro es la poca inversión que hizo en la compra de condones y se sabe que para la prevención de la enfermedad es necesario su uso masivo. Esta ineptitud de parte de las autoridades puso en riesgo a la comunidad.

Por otro lado está todo lo referente a la salud mental, referida a la violencia psicológica que sufren de parte de las autoridades y la sociedad. Esta actitud trae como consecuencia el suicidio, la marginación y la exclusión de esta comunidad.

Finalmente, Giovanni Romero nos invitaba a repensar en ¿Cuál es el valor de la vida de los homosexuales en nuestra sociedad? ¿Son acaso prescindibles?

Posted 2 years ago